图片来源：吉姆·马拉戈斯（Jim Maragos）/美国。鱼类和野生动物服务
阅读后最近的文章关于将授予玻利维亚授予合法权利和承认自然系统的法律，我问的主要问题是，像珊瑚礁这样的自然生态系统是否应该拥有合法权利？这是戴着帕特鲁里的格兰诺拉麦片吃树鱼运动的另一个动机，以挫败白领，任何易用的工业家，希望向当地经济增加工作和收入的工业家？无论哪种方式，您可能会对这个话题感到，人类在过去的长期健康和过去的健康状况方面都没有积极的记录。
玻利维亚本身正处于环境动荡的中间，融化冰川，为全国大部分地区提供淡水，从而造就了贫瘠的土地，威胁着该国及其人民的生存。再加上大自然的安第斯山脉精神传统和全球气候变化的影响，看到这样的立法从那里开始是有意义的。同样，联合国开始根据去年环保主义者起草的《地球母亲权利宣言》开始研究拟议的条约。
快速漫步的历史将使猎人和收集者的心态发生转变，那里有天然系统的人类。我们采取了我们需要生存的东西，仅此而已。后来的工业化和资本主义逐渐蔓延，改变了我们可能感知的事物的方式。自然系统只是我们自己使用的“事物”，仅此而已。环保主义和生物多样性之类的思想是学术上的戏banter，没有任何方面。
尽管这样的法律将在南美国家通过，但由于政府参与自由市场的参与，在更发达国家中看到如此多的自然保护论点令人着迷。工业革命对自然生态系统造成了损失，直到政府法规本身才开始自行清理。在一个完美的世界中，工业流程将在短期和短期内考虑对当地环境的影响，并采取行动以防止自然资源的污染和破坏。
赋予自然系统的权利可能并不是说砍伐一棵树等同于谋杀，但它正在触及人类拥有摧毁溪流，森林甚至珊瑚礁等公共实体的不可剥夺权利。这样的建议将允许人们声称受到威胁自然资源的监护，这是一个家庭或朋友如何照顾一个无法合法代表自己利益的人。
正如南加州大学法学教授克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）在1972年的文章中指出的那样树木应该站立吗？”出现在南加州法律评论，有一些既定的法律传统都承认许多非人类实体，从公司到船只，都是出于法律目的而成为成熟的人，那么为什么不自然系统呢？
斯通写道：“每次都有将权利授予一些新的'实体'时，该提案一定会听起来很奇怪，令人恐惧或可笑。”“这部分是因为直到无与伦比的东西获得其权利，我们才将其视为使用我们的东西。”
我们将环保主义太过分了吗？我们可以相信人类在寻找环境时做最好的事情吗？不过，这使问题开放，珊瑚礁等自然生态系统是否应该拥有合法权利？
